MIL OSI Перевод. Анализ вечернего отчета – с английского на русский –
Эссе Кейта Рэнкина.
Ранее на этой неделе окончательный отчет МГЭИК (пресс-релиз) об изменении климата. Хотя это указывает на то, что технически все еще возможно ограничить глобальное потепление 1½ градусами; такой результат маловероятен и может потребовать более чем большого количества деревьев, чтобы вытягивать лишний углерод из атмосферы.
Хотя изменение климата является серьезной «экзистенциальной» проблемой — и может оказаться самой важной из таких проблем — в данный момент трудно сосредоточиться на ней, поскольку перед нами стоят две другие более насущные экзистенциальные проблемы, ни одна из которых не собирается решаться. уходи удобным способом: мор и путин. (Covid-19 — это лишь «верхушка айсберга» более широкой проблемы чумы, которая была обрушена на наше сознание в 2020 году; более широкая проблема связана с социально-экономическими причинами и последствиями болезней и других форм заражения, которые не являются вирусными в микробиологическом смысле).
В отношении изменения климата есть три решающих варианта: предотвратить, адаптировать и надеяться. Они не исключают друг друга; мы (человечество) можем и должны стремиться сделать все три. Но эти варианты представляют собой три разных акцента действия или бездействия.
Надеяться
Речь не идет о надежде на то, что наука о выбросах углекислого газа, глобальном потеплении и изменении климата неверна. Вместо этого речь идет о лучшем понимании того, что такое наука, а что нет, и о «стохастической» природе всех предсказаний; включая (особенно) научное предсказание, основанное на неполной и развивающейся базе знаний.
«Стохастический» означает, что существует ряд статистически возможных результатов, даже если наше знание настоящего и прошлого («наука») может быть совершенным. «Немодифицированное будущее» основано на средней точке диапазона проекций (или предсказаний). Если он точен (т. е. беспристрастен), существует пятидесятипроцентная вероятность того, что результат будет «хуже», чем прогнозировалось, и пятидесятипроцентный шанс, что результат будет «лучше», чем прогнозировалось.
Таким образом, мы можем надеяться, что — в отсутствие каких-либо существенных глобальных или национальных политических инициатив — результат изменения климата по чистой случайности будет значительно лучше, чем среднесрочный прогноз. В соответствии с этим мы можем надеяться, что будущие научные открытия случайно приведут к благоприятным изменениям нашего нынешнего диапазона предсказаний.
В качестве грубой приблизительной оценки я бы предположил, что шансы на благополучный исход стратегии бездействия могут составлять около пяти процентов; может быть, даже десять процентов. На противоположном конце этого вероятностного спектра будет аналогичная вероятность от пяти до десяти процентов действительно катастрофического исхода (например, аналогично воздействию на уровень моря таяния ледникового щита Лаврентия в Канаде чуть более 10 000 лет назад).
Не допустить
Принимая во внимание текущий промежуточный научный прогноз, существуют, как утверждается, варианты политики, которые должны быть реализованы в начале 2020-х годов и которые приведут к промежуточному результату, попадающему в «приемлемый диапазон» 1½ градуса глобального потепления. (Обратите внимание, что если мы приблизим этот прогноз средней точки только к пику порога в 1½ градуса, на практике все еще будет пятидесятипроцентное изменение этого порога.)
Вопрос здесь в следующем: какова вероятность того, что необходимые политические интервенции будут иметь место? Учитывая наш послужной список до сих пор — и учитывая отмеченные экзистенциальные отвлечения — шанс того, что будут иметь место правильные и достаточные вмешательства, составляет примерно один на миллион. Возможно, да, но крайне маловероятно.
Это не означает, что стратегии превентивной политики не должны применяться; такие стратегии могут увеличить вероятность обнадеживающего исхода (например, до двадцати процентов) и уменьшить вероятность действительно катастрофического исхода (например, до двух процентов).
В этом контексте важно то, что нам, возможно, придется принять стратегию «меньшего зла». И самая важная из таких стратегий, о которой все чаще говорят, — это ядерно-энергетическая стратегия.
(Другой возможной стратегией или даже дополнением к расширению ядерной энергетики было бы то, что люди будут все чаще селиться в солнечной среде вблизи побережья, включая среду пустыни, где солнечная энергия может быть в изобилии, а запасы воды будут извлекаться путем опреснения морской энергии с помощью солнечной энергии. воды. Это будет означать меньшее посягательство человека на хорошие сельскохозяйственные угодья и, возможно, большую зависимость от городского гидропонного «рыночного садоводства» для поставок продовольствия. И аналогичная возобновляемая технология может способствовать развитию технологически продвинутого гибридного судоходства для улучшения цепочки поставок. , «Гибрид» может включать большую роль ветра, солнца и урана в качестве топлива для грузового транспорта.)
Ядерная энергетика — классический пример «меньшего зла». Существуют хорошо понятные риски катастрофических аварий с очень длительными экологическими последствиями. Кроме того, атомные электростанции являются очевидными военными целями, позволяющими вести ядерную войну без применения ядерного оружия.
Тем не менее, мы (на Западе) проявляли слабость в развитии ядерных технологий таким образом, чтобы свести к минимуму такие риски. И это несмотря на то, что ядерное топливо, особенно уран, менее концентрировано (чем нефть и газ) в политически проблемных странах, таких как Россия, Иран и Саудовская Аравия.
Китай был менее расторопным. Действительно, Китай, при всех его недостатках, вероятно, сделал для обезуглероживания Земли больше, чем любое другое государство. Во-первых, благодаря индустриализации после 1980-х годов на Западе произошла значительная деиндустриализация. Это важно. Во-вторых, Китай не боялся проводить исследования и разработки, необходимые для внедрения ядерных технологий двадцать первого века, а также солнечной и ветровой генерации.
Запад может работать с Китаем. Для кого-то такое сотрудничество можно отнести к категории «меньшего зла». Запад мог бы начать с сокращения эксцессов «политического газлайтинга» Китая, которые участились в последние годы.
Я прочитал следующее в New Zealand Listener (12 марта 2022 г.) в статье под названием «Грядущие китайские дела»: «Китай доволен ядерными реакторами, 54 из них вырабатывают энергию, а еще 14 находятся в стадии строительства. Он построил новый тип реактора, который работает не на уране, а на тории. Этот слаборадиоактивный металлический химический элемент может производить более безопасную и дешевую ядерную энергию, производя гораздо меньшее количество долгоживущих радиоактивных отходов».
Это та инициатива, которую Германия, например, должна была и могла предпринять; вместо того, чтобы полагаться на российский газ, одновременно предположительно проводя декарбонизацию и денуклеаризацию. Случилось так, что Россия «играла с Германией», величайшим историческим соперником России. Что бы ни происходило на Украине, Владимир Путин уже победил Ангелу Меркель в своей политико-экономической игре. И эта «победа» Путина является такой же частью проблемы Запада в отношениях с ним сегодня, как и наличие у него «оружия массового уничтожения». Германия зависит от России.
Почти все, что мы можем сделать, чтобы избежать экологической катастрофы, может быть полезным; хотя и с пониманием того, что замену одного сценария катастрофы другим, менее вероятным, сценарием катастрофы следует предпринимать с открытыми глазами.
Адаптировать
Как уже отмечалось, вероятность того, что наша политическая цель по изменению климата будет достигнута, составляет примерно одну миллионную. (Конечно, все, что помогает, лучше, чем ничего, хотя и с учетом того, что непреднамеренные последствия политических действий — возможно, проистекающие из преднамеренной слепоты — могут подорвать общий успех политического вмешательства.)
Таким образом, мы должны адаптироваться к экологическим последствиям наших прошлых, настоящих и, вероятно, будущих «плохих привычек». Приверженность адаптации не должна подрывать превентивную политику; это не должно быть случаем или/или. Стратегии адаптации не следует рассматривать как признание политической неудачи; скорее они представляют реализм выживания. Кроме того, «ожидаемая отдача от инвестиций» чистой стратегии адаптации, скорее всего, будет значительно выше, чем ожидаемая отдача чистой стратегии предотвращения.
Нам нужно научиться жить и застраховать себя в более теплом и бурном мире. Важная часть этого будет косвенной, что позволит создать более справедливый мир, в котором в интересах каждого смотреть в будущее, а также существовать в настоящем. Кроме того, если нам, как свободным агентам, будет предоставлена достаточная автономия, мы сможем сделать лучший выбор, не ожидая, что правительство сделает этот выбор за нас. Такой выбор «гражданского общества» может способствовать уменьшению последствий изменения климата, а также адаптации к нему.
Адаптация к изменению климата — это смягчение последствий, меньшее зло. Устранение проблемы явно лучше, чем жить с ней. Тем не менее, так устроена жизнь. Через реализм. Наша жизнь несовершенна. Тем не менее, мы выживаем, идя на трудные компромиссы и выполняя практические действия по уравновешиванию.
————-
Кит Рэнкин (keith at rankin dot nz), по образованию историк экономики, является лектором экономики и статистики на пенсии. Он живет в Окленде, Новая Зеландия.
ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА: Эта статья является переводом. Приносим свои извинения, если грамматика и/или структура предложения не идеальны.