«Лучшее лекарство от хандры»: что ученые думают о шопинге

«Жизнь как затянувшаяся лихорадка покупок» — такой теме был посвящен традиционный 23-й рождественский киносеминар Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ, состоявшийся 24 декабря. Его участники обсудили фильм «Шопоголик» 2009 года.

Открывая семинар, заведующий лабораторией, первый проректор НИУ ВШЭ Вадим Радаев констатировал, что обычно на киносеминаре обсуждаются фильмы серьезные и даже депрессивные. А на этот раз был выбран фильм «миленький и даже легкомысленный», чтобы обсудить его «со всей звериной серьезностью, как мы любим». Он добавил, что тема киносеминара связана с его книгой «Нестандартное потребление», недавно представленной Издательским домом НИУ ВШЭ на ярмарке Non/fictio№26.

Действие фильма «Шопоголик» происходит в Нью-Йорке, главная героиня, журналистка Ребекка Блумвуд, одержима страстью к покупкам одежды и аксессуаров от дизайнерских лейблов. У нее 12 кредитных карт и долг 16 тысяч долларов, но она не может остановиться. Из журнала «Садоводство» она переходит в журнал «Удачные сбережения» и дает читателям советы, которым сама никогда не следует.

Тему семинара Вадим Радаев позаимствовал из книги «Текучая современность» британского социолога Зигмунта Баумана, считавшего, что жизнь превращается в затянувшуюся лихорадку покупок. Наша идентичность все больше определяется не работой и образованием, а тем, что, когда и где мы потребляем. Этому способствуют реклама и потребительское кредитование. Доступ к товарам облегчается благодаря интернету, а соцсети, культивируя завистнические сравнения, подталкивают к покупкам эффективнее, чем традиционные медиа.

Говоря о роли потребления в нашей жизни, докладчик подчеркнул, что оно решает множество разных проблем и потому представляет собой не просто удовлетворение наших насущных потребностей, а явно нечто большее. Мы живем в эпоху неопределенности с наслаивающимися шоками, и битва за товары — это попытка побороть тревожность, обеспечить устойчивость и безопасность, поднять настроение, подарить себе праздничные эмоции. Шопинг становится «лучшим лекарством от хандры».

«Шопинг — это элементарное получение удовольствия, удовлетворение крупных страстей и мелких страстишек в противовес воздержанию. Удовольствие кратковременно, и человек получает его от самого процесса покупки, а не от обладания вещью и ее полезных свойств. Героиня фильма говорит, что магазин пробуждает в тебе страсти, о которых ты даже не мечтала. А у кого не пробуждает — дойдите до ЦУМа, тут недалеко, и они появятся», — пошутил Вадим Радаев.

Еще один тезис, прозвучавший на семинаре, — что шопинг способствует формированию идентичности. Низкую самооценку люди компенсируют покупками и путешествиями, и это помогает достроить свой образ. Ребекка покупает не электронику и мебель, а одежду и обувь. Шопинг воспринимается как способ преодоления разрыва со статусными социальными группами — о том, что идеал потребления лежит за пределами досягаемости, американский социолог Торстейн Веблен писал более ста лет назад.

«Какое счастье прокатывать карту на кассе! Платеж прошел, и это все твое», — говорит Ребекка Блумвуд. У такого счастья есть обратная сторона: Вадим Радаев в своей книге «Нестандартное потребление» разбирает в том числе финансовые последствия нестандартного потребления, в 1,5–2 раза увеличивающие риски возникновения разного рода задолженностей. А помимо финансовых потерь, возникает чувство вины, возможны разногласия и конфликты с близкими, дело может дойти и до выхолащивания человеческих отношений. «Мужчина никогда не будет заботиться о вас так, как магазин», — утверждает героиня фильма.

Однако, завершая доклад, Вадим Радаев сказал, что не хотел бы клеймить потребительство. «Мы разумные люди. Почему бы иногда, например накануне Рождества или Нового года, не побаловать себя любимого каким-то нестандартным образом? При этом нужно не терять чувства меры и помнить, что главное остается вне сферы стандартного или нестандартного потребления — у каждого что-то свое», — заключил докладчик.

Согласно традиции рождественского киносеминара ЛЭСИ, за докладом заведующего лабораторией следуют два содоклада. В роли второго содокладчика, как обычно, выступил профессор Школы философии и культурологии Виталий Куренной, а третьим содокладчиком стал профессор департамента организационного поведения и управления человеческими ресурсами Сергей Филонович.

Виталий Куренной привел цитату из «Капитала» Карла Маркса: «На первый взгляд товар кажется очень простой и тривиальной вещью. Его анализ показывает, что это вещь, полная причуд, метафизических тонкостей и теологических ухищрений». По мнению содокладчика, это хорошо перекликается с художественными приемами фильма «Шопоголик», где, например, манекены разговаривают, то есть мир товаров имеет волшебное влияние на человека.

Потребление для главной героини становится стратегией преодоления отчуждения, считает Виталий Куренной. «Когда я в магазине, мир добреет, все светлеет, а потом — темнота, и я иду туда снова», — заявляет она. «Там, где мы не производим целого, в котором можем реализовать себя в соответствии со своим единством… внутренние тенденции производства влекут нас к тому, что произведено другими людьми», — цитата из книги немецкого философа и социолога Георга Зиммеля.

Сергей Филонович в своем докладе сделал акцент на другой разновидности шопоголизма — избыточном потреблении интеллектуальных и культурных ценностей. «Это меня сильно раздражает, потому что ведет к довольно серьезным негативным последствиям, особенно для молодых людей. Мы жалуемся, что молодежь читает мало или меньше, чем мы, но я сталкивался с людьми, которые явно зачитываются», — сказал профессор.

По его мнению, социальный и культурологический шопоголизм убивает креативность. Человек, который все читал, все знает и насмотрен, сталкиваясь с новой задачей, сразу пытается найти готовое решение. Это не означает, что интеллектуальные ценности не следует потреблять, но нужно уметь их «переваривать». «Можно ли снять художественный фильм, где была бы показана эта новая форма шопоголизма? Он бы имел успех, но для этого нужно проявить большую изобретательность», — считает Сергей Филонович.

В ходе открытого обсуждения мнения о фильме «Шопоголик» и поднятых в нем проблемах высказали другие участники семинара.

По мнению старшего научного сотрудника ЛЭСИ Дениса Стребкова, «Шопоголик» — худший фильм из тех, которые обсуждались на семинарах, и снимать фильм про то, что шопоголизм — это плохо, в Америке — то же самое, как если бы в России сильно пьющий режиссер снял антиалкогольный фильм. «Американское общество само себя высекло, — считает он. — Привязались к бедной героине. А кто же купит эти товары, если не она? Не выбрасывать же их».

Старший научный сотрудник ЛЭСИ Юлия Белова, напротив, сочла фильм глубоким. Она напомнила о первых кадрах фильма, на которых героиня, будучи маленькой девочкой, смотрит на витрины, мечтает вырасти и нарядиться. Когда она вырастает, покупки приносят ей дофамин, и она потребляет все больше, устраивается на работу лишь ради заработка. Но благодаря нешаблонному мышлению преуспевает в журналистике, получает удовольствие от процесса, влюбляется, и фильм заканчивается хорошо.

Комментируя реплику коллеги, Вадим Радаев уточнил, что героиня нашла себя в профессии, обрела известность и любовь благодаря тому, что купила зеленый шарф, — нам опять подкладывают все тот же миф, что ненужная вроде бы вещь может принести тебе удачу.

Младший научный сотрудник ЛЭСИ Анита Поплавская обратила внимание, что в фильме представлены три типа людей. Первый тип — герой-трудоголик, который не хочет быть сынком богатых родителей, отказывается от потребления и работает день и ночь. Второй тип — героиня, не имеющая возможности покупать, но покупающая много. А есть третий тип — родители героини, реалисты, которые живут по старым шаблонам, на всем экономят, действуют совместно, любят друг друга, принимают дочь такой, какая она есть, и готовы все ей отдать в критический момент.

Подводя итоги обсуждения, Вадим Радаев поздравил участников семинара с наступающими праздниками и пожелал всем удачного шопинга.