Информационный бюллетень – Обзор политических событий: почему Луиза Уолл была проблемой для лейбористов (и демократии)

MIL OSI Перевод. Анализ вечернего отчета – с английского на русский –

Примечание редактора: Ниже приводится «Обзор политических новостей Новой Зеландии» доктора Брайса Эдвардса, в котором анализируется одна важная тема, обсуждаемая в Новой Зеландии, и ссылки на освещение в СМИ. Вы можете подписаться на Новозеландскую политическую сводку новостей. бесплатно здесь.

Политическая сводка новостей: почему Луиза Уолл была проблемой для лейбористов (и демократии)

С момента объявления о выходе на пенсию во вторник член парламента Луиза Уолл была провозглашена великим индивидуалистом, который продвигал важное социальное законодательство, действуя вне обычных структур Лейбористской партии. Ее неспособность быть возведенной в ранг министра кабинета обвиняют в ее откровенности и отказе следовать линии партии, как будто Уолл была наказана за то, что следовала своим принципам и больше интересовалась достижением цели.

Партизанские противники Уолла были особенно полны похвал. Крис Бишоп написал в Твиттере, как ему грустно видеть ее уход, сказав: «Луиза добилась большего как член парламента, чем почти все министры из партии, членом которой она является». А Дэвид Сеймур описал Уолла как «человека, который нужен каждому парламенту».

Однако существует другой взгляд на парламентскую карьеру Уолла, и его, скорее всего, можно найти среди политических сторонников самого Уолла. Как отмечают различные комментаторы, ее заявление было встречено депутатами от лейбористской партии с очень небольшой теплотой. В отличие от похвал со стороны оппонентов и комментаторов, с ее собственной стороны было лишь несколько заявлений, и в основном это были формальные или обязательные прощания, которых ожидают от лидера партии.

Даже выбор заместителем лидера Кельвином Дэвисом пословицы для прощания с ней был истолкован политическим редактором Herald Клэр Треветт как что-то, что «можно воспринять как поэтический способ сказать скатертью дорога, дайте замену».

Попытки Уолла быть независимым депутатом внутри партии

Стандартное объяснение того, почему ее коллеги из лейбористской партии избегали Уоллс, заключается в том, что с ней было трудно работать, она была резкой и ей не доверяли другие депутаты, включая лидера Джасинду Ардерн.

Все это может быть правдой, и, безусловно, этому есть множество доказательств. Но более объективный способ понять ее отношение к своей партии состоит в том, что Уолл действовала в соответствии с совершенно другим принципом демократического парламентского представительства. Это был элитарный подход, который утверждал, что политики не должны быть так обременены приверженностью политическим партиям, а вместо этого должны действовать как опытные личности, чтобы добиваться прогресса или меняться так, как они считают, лучше всего служат обществу.

Это восходит к размышлениям британского философа и политика 18-го века Эдмунда Берка, который утверждал, что депутаты должны иметь право голосовать в парламентах так, как они считают нужным, а не так, как этого хотят их избиратели или партии. Он утверждал, что политики являются экспертами, и им следует доверять как личностям, чтобы они могли принимать правильные решения в каждом конкретном случае. Это шло вразрез с господствовавшим представлением о том, что политики должны проводить кампании на основе манифестов и получать мандат на выполнение своих обещаний.

Берк по существу хотел, чтобы парламенты были полны независимых. И на самом деле Луиза Уолл часто выступала как независимый, а не как член Лейбористской партии. Это означало, что временами ее не считали командным игроком. Однажды она объяснила свой способ действовать как личность следующим образом: «Если вы дадите мне мяч, не говорите мне, как управлять мячом. Это мой мяч, я выберу». Ясно, что Уолл боролся с дисциплиной, которую партии обычно навязывают своим депутатам для совместной работы. И, возможно, что еще более важно, она не осознала, что у нее всегда «был мяч, чтобы бежать» только из-за работы ее партии по ее избранию, что она продолжала делать даже после того, как она различными способами подорвала партию.

Культ счета частных членов

Следуя этому независимому подходу к его логическому завершению, Уолл стал активно использовать законопроекты частных членов для достижения прогресса в парламенте, по сути, отвергнув использование Лейбористской партии в качестве основного средства для внесения изменений. Это означало отказ от традиционного пути защиты дела, завоевания партии, а затем проведения кампании среди общественности за поддержку проведения реформы.

В случае с Уоллом, как мы видели со многими другими, которые использовали счета частных членов для продвижения дела, политическая партия и общественность исключены из сделки в пользу более прямых попыток добиться взаимного согласия. партийный союз депутатов, чтобы просто проголосовать за реформу.

У этого подхода много преимуществ, но есть и недостатки, особенно если он становится элитарным способом внесения изменений без демократического захвата общества или даже вашей собственной партии. Можно утверждать, что сейчас в Новой Зеландии существует что-то вроде фетишизации счетов частных членов – удача в том, что ваш счет вытащен из старой жестянки из-под печенья, считается способом достижения социального прогресса.

Во славу депутатов-индивидуалистов

Индивидуальный характер Уолла получил высокую оценку многих комментаторов. Например, главный политический репортер Stuff Генри Кук посетовал, что «MMP и наша политическая культура препятствуют такой независимости. В Соединенном Королевстве такой уровень восстания вряд ли вызовет удивление, но в Новой Зеландии это серьезное нарушение приличия».

Точно так же Сэм Сачдева из Newsroom приветствовал Уолла за то, что он пошел против дисциплины Лейбористской партии: «Хотя появление MMP имело много преимуществ, оно сконцентрировало власть партий на центральном уровне, оставив нам бесконечное количество подхалимских политиков — всех мастей — готовы расспрашивать дураков и до последнего защищать промахи своего босса. Поскольку один из депутатов, готовый высказаться, когда это оправдано, готовится покинуть парламент, мы все беднеем из-за этого».

Однако часто забывают, что депутаты-индивидуалисты могут только так долго пренебрегать коллективной солидарностью своей партии. Если у них есть действительно принципиальные трудности с руководством своей партией, это нормальная практика, чтобы решить эту проблему, уйдя и став независимым, а затем создав новую партию. В конце концов, есть много достойных примеров этого, в том числе такие, как Джим Андертон, Уинстон Питерс, Тариана Турия и Хоун Харавира. Но в случае с Уоллом она предпочла остаться и попытаться действовать как Независимая.

Мы также должны быть осторожны, прежде чем желать слишком много независимых депутатов, действующих внутри существующих партий. Как пишет сегодня Бен Томас: «Крупная парламентская партия, состоящая из Луизы Уоллс, была бы неуправляемой и, возможно, непоследовательной для избирателей. Более того, отдельные депутаты могут плохо судить о том, мотивированы ли они сами личной миссией, чувством служения или просто эго».

Отмена выбора Уолла и компромиссная сделка

Немаловажно и то, что Уолл потеряла доверие практически всей своей партии, казалось бы, на всех уровнях — от лидера до собственного электората. Обычно те, кто находится в чрезвычайно безопасном кресле, таком как электорат Манурева Уолл, который она занимала с 2011 по 2020 год, могут закрепиться и создать сильную коалицию сторонников. Но в ее случае она столкнулась с отказом от избрания на последних выборах, поскольку и местные жители, и головной офис партии хотели заменить ее относительно неизвестной Ареной Уильямс.

Уолл пригрозила подать в суд на свою партию, чтобы сохранить за собой должность. Одержали верх более мудрые головы, и появились отчеты о достигнутом компромиссе. Как писала в то время Одри Янг из Herald: «Сделке присуще понимание того, что Уолл получит выигрышную позицию в списке лейбористов, и ей могут помочь найти хорошее назначение в предстоящем сроке, чтобы помочь ей выйти из парламента. ”

Кажется, это сбылось. Теперь нам придется подождать и посмотреть, было ли назначение на новую работу правительством в рамках сделки. Тот факт, что Уолл объявила о своей отставке так внезапно, в середине парламентского срока, и вместе со своими коллегами отказалась отвечать на какие-либо вопросы по этому поводу, безусловно, указывает на своего рода «соглашение о неразглашении» между Уолл и правительством.

Уолл указала, что она не будет отвечать ни на какие вопросы о своем уходе и новой работе до своей прощальной речи 14 апреля. Несколько комментаторов ожидают фейерверков, предполагая, что Уолл расскажет свою версию истории о жизни внутри Лейбористской партии и о том, насколько она плоха. лечился. Однако более вероятно, что она захочет уйти на высокой ноте, используя речь, чтобы наладить отношения, особенно если это также стартовая площадка для нового назначения в правительство.

Теперь Уолл можно приветствовать как человека, совершившего важные социальные изменения, и это станет ее наследием. Но ее взлет и падение также поднимают важные вопросы. Нужны ли нам сплоченные и сплоченные политические партии, чтобы выдвигать манифесты, добиваться перемен и получать для этого общественный мандат, или мы хотим, чтобы больше независимых стремились к альянсам в парламентской палате с помощью консервных банок с законопроектами частных членов?

Дальнейшее чтение о Луизе Уолл

Бен Томас (Материалы):Луиза Уолл оставалась недвижимой, несмотря на личные издержкиТова О'Брайен (Today FM):Печальный день для Лейбористской партии: депутат Луиза Уолл уходит в отставкуСэм Сачдева (отдел новостей):Уход Луизы Уолл – потеря для независимости депутатаКлэр Треветт (Геральд):Депутат от лейбористской партии Луиза Уолл оставляет наследство — за счет себя(платный доступ)Генри Кук (Материалы):Луиза Уолл многого добилась в политике, но иногда забывала, что это командный вид спортаЛлойд Бёрр (Today FM):Оглядываясь назад на 14 лет работы депутата от лейбористской партии Луизы Уолл в парламентеИрра Ли (1News):Луиза Уолл «замечательно эффективный» член парламента, «большая потеря для лейбористов»

Другие предметы, представляющие интерес и важность сегодня

СОВМЕСТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ТРИ ВОДЫ Шейн Те Поу (Вестник):Продолжение Дэвида Сеймура речи Дона Браша об Оракей(платный доступ) Ричард Преббл (Herald):Проблема с соуправлением лейбористов – нет демократической подотчетности(платный доступ) Джон Тамихер (Геральд):Вы кричите о сепаратизме? Попробуйте быть маори и жить в системе(платный доступ) Джо Мойр (отдел новостей):Совместное управление твердо вернулось на первое место в политической повестке дняЗейн Смолл (Newshub):Премьер-министр Джасинда Ардерн подтверждает, что общественные консультации по совместному управлению маори состоятся в 2022 году.Аннеке Смит (РНЗ):Сеймур отвергает обвинения Те Паати Маори в дебатах о совместном управленииРассел Палмер (РНЗ):Люксон поддерживает дебаты о совместном управлении и уклоняется от референдумаДэвид Фаррар:Не поддерживать – не то же самое, что исключатьМихингаранги Forbes (Newshub):Партия маори осуждает лидера ACT Дэвида Сеймура за «расовую травлю»Джонатан Милн (отдел новостей):«Расистская» риторика Three Waters наносит ущерб отношениям между советом и иви(платный доступ) Грант Миллер (ODT):Отступление Трех УотерсШинейд Гилл (материал):Данидин отказался от присоединения к группе, выступающей против Трех Вод, отдавая приоритет отношениям мана-когда-уаСтефан Димитроф (Māori TV):Назначен новый глава Three Waters Māori